Софийският апелативен съд потвърди на втора инстанция, че прокуратурата трябва да изплати 112 000 лева обезщетение за незаконно обвинение, повдигнато след щурма в президентството през юли 2020 г., когато начело на държавното обвинение беше Иван Гешев. Решението е по дело по Закона за отговорността на държавата, заведено от Петър Вранчев, бивш директор на оперативно-техническата дирекция в Държавната агенция „Разузнаване“.
Вранчев претендираше 500 000 лева за неимуществени вреди, но съдът определи обезщетение в размер на 100 000 лева за претърпените страдания. Допълнително прокуратурата е осъдена да му изплати 12 000 лева имуществени вреди – сума, равна на разходите за адвокатска защита по време на разследването и процеса пред военния съд.
Паралелно с това Вранчев е завел отделно дело срещу самата ДАР за 100 000 лева (частичен иск от 500 000 лева), което се очаква да бъде разгледано по същество през февруари.
Обвинението срещу него беше част от делото, образувано след акцията в президентството, което съдът върна на прокуратурата, а впоследствие – през април 2024 г. – разследването беше окончателно прекратено. В мотивите си наблюдаващият прокурор е посочил, че свидетелските показания са нелогични, противоречиви и неподкрепени от останалите доказателства, поради което липсва извършено престъпление.
Апелативният съд е разгледал и твърденията, че обвинението е имало политически характер. Магистратите приемат, че писмо на тогавашния главен прокурор Иван Гешев до Европейския парламент, в което се говори за бивши служители на ДАР, е било подчинено на политически цели. Въпреки това съдът подчертава, че това действие е извън служебните правомощия на главния прокурор и евентуалната отговорност за вредите от него е лична, а не на прокуратурата като институция.
При определяне на размера на обезщетението съдът отчита високото обществено и професионално положение на Вранчев, тежестта на обвинението, както и факта, че поради класифицирания характер на информацията той не е могъл да споделя с близките си за преживяното. Като утежняващи обстоятелства са посочени и необоснованото му задържане под стража, както и продължителността на разследването, продължило близо четири години.
